Le biais qui coûte le plus cher : mal choisir son moment
Sur les dix années achevées fin 2024, les particuliers qui détenaient des parts dans plus de 25 000 fonds et ETF (des trackers cotés en Bourse qui répliquent un indice) américains ont capté un rendement annuel moyen de 7,0 %, alors que ces mêmes placements progressaient en moyenne de 8,2 % sur la même période. L’écart, environ 15 % de la performance totale, ne s’explique par aucune mauvaise sélection de titres : il vient du moment où l’argent est entré et sorti, des achats et des ventes mal calés sur les hausses et les baisses du marché.
Ce décalage porte un nom en finance comportementale, le biais de market timing : il pousse à investir quand tout va bien, après une hausse déjà entamée, et à vendre en pleine chute, au moment où la perte se matérialise pour de bon. Il touche aussi bien les investisseurs qui suivent l’actualité des marchés au jour le jour que ceux qui ont simplement mal assimilé les mécanismes de base de l’investissement financier. La façon la plus documentée de le neutraliser tient en un geste : un virement qui part tout seul, chaque mois, avant même que la question « faut-il investir maintenant » ne se pose.
Ces chiffres viennent de Morningstar, qui publie chaque année son étude Mind the Gap sur les fonds américains. La mesure porte sur des investisseurs qui, pour la plupart, n’avaient rien d’irrationnel ou d’amateur, juste le réflexe très humain de réagir à ce qu’ils voyaient sur leur écran. Le constat ne dit rien du marché français en particulier, mais le biais qu’il documente, agir sur l’émotion du moment plutôt que sur un plan fixé à l’avance, ne s’arrête pas à une frontière.
Un autre biais complète le tableau : l’effet de disposition, qui pousse à vendre trop vite les positions gagnantes pour sécuriser un gain, tout en gardant les positions perdantes plus longtemps que nécessaire, dans l’espoir qu’elles reviennent à l’équilibre. Les deux biais partagent la même racine, une réaction au solde affiché sur l’écran plutôt qu’à un plan écrit à l’avance. Retirer l’écran de la décision, en la remplaçant par un virement automatique, protège autant contre l’un que contre l’autre.
Se payer en premier, avec les outils français
La parade la plus robuste face à ce biais consiste à sortir sa propre décision de la boucle : programmer un virement automatique le jour du versement du salaire, avant que l’argent n’atterrisse sur un compte courant où il devient tentant de le dépenser ou d’attendre le « bon moment » pour le placer. Le principe est ancien, se payer en premier, c’est-à-dire traiter l’épargne comme une charge fixe au même titre qu’un loyer, plutôt que comme ce qui reste en fin de mois.
En France, ce virement programmé se dirige vers trois enveloppes principales, chacune avec ses règles propres :
- Le plan d’épargne en actions (PEA) : versements plafonnés, fiscalité qui s’allège avec l’ancienneté du plan, réservé aux actions européennes et à une sélection de fonds.
- L’assurance-vie : pas de plafond de versement, alimente des unités de compte choisies à l’ouverture du contrat, fiscalité qui s’allège elle aussi avec l’ancienneté.
- Le compte-titres ordinaire : aucun plafond ni condition de durée, accès à une gamme de titres plus large, sans les avantages fiscaux des deux précédents.
Sur un PEA ou un compte-titres, le virement automatique achète des parts d’ETF ou de titres à intervalle régulier, peu importe que le marché soit haut ou bas ce jour-là. Sur une assurance-vie, il alimente les supports choisis au moment de l’ouverture du contrat, avec la possibilité de répartir les versements entre plusieurs unités de compte. Une fois la mise en place faite, généralement en quelques minutes auprès de sa banque ou de son assureur, le geste ne redemande plus aucune décision mensuelle.
Des personnes qui pratiquent cette discipline depuis plus de dix ans racontent parfois volontiers leurs propres erreurs de débutant, comme avoir jugé une action sur un seul indicateur avant de comprendre l’intérêt de s’en tenir à un cadre fixé à l’avance plutôt que de réagir titre par titre.
Ce que la discipline ne promet pas
Cette méthode porte un nom précis en anglais, le dollar-cost averaging ou DCA en Bourse, littéralement le lissage du coût d’achat par des versements réguliers. Elle ne change rien à la nature du risque : chaque versement reste exposé aux mêmes marchés, avec la même possibilité de perte en capital qu’un versement unique, et rien ne garantit qu’elle batte systématiquement un versement placé en une seule fois au meilleur moment, un moment que personne ne connaît à l’avance.
La recherche sur le sujet est d’ailleurs plus nuancée qu’elle n’y paraît : une étude de Vanguard portant sur les marchés américain, britannique et australien entre 1926 et 2015 montre qu’un versement unique investi immédiatement l’emporte sur un versement étalé environ deux tiers du temps, simplement parce que les marchés progressent plus souvent qu’ils ne baissent. Cet avantage statistique suppose de disposer d’une somme importante à placer d’un coup, une situation assez rare pour un épargnant qui construit son capital mois après mois à partir de son salaire. Pour ce cas très majoritaire, le versement programmé correspond surtout à la façon dont l’épargne arrive, petit à petit, plutôt qu’à un choix fait dans l’espoir de battre le marché.
La discipline porte sur le rythme des versements, pas sur le choix des supports : elle n’impose ni allocation type ni martingale. Certains praticiens combinent titres en direct et fonds indiciels au sein d’un même portefeuille, sans qu’aucune répartition chiffrée ne fasse consensus ni ne puisse être présentée comme un modèle à reproduire. Le choix des supports reste une décision distincte de celle de la régularité des versements, et mérite d’être posée avec un conseiller en investissement financier dès que la situation patrimoniale sort du cadre standard.
Le choix des supports peut aussi intégrer d’autres critères que la seule performance attendue, comme la cohérence avec ses valeurs personnelles, un sujet que l’investissement socialement responsable creuse plus en détail. Ce critère porte lui aussi sur le choix des supports, pas sur le rythme des versements, qui reste la même mécanique quelle que soit la sensibilité de chacun sur ce terrain.
La régularité automatisée, plus fiable que la vigilance de tous les instants
L’agitation a elle aussi un coût qui se mesure. Chaque consultation d’un compte de courtage pendant une baisse de marché augmente la probabilité de vendre au pire moment, sous l’effet de l’aversion à la perte, ce réflexe qui pousse à couper une perte encore temporaire pour éviter de la voir grossir, au risque de la rendre définitive. Suivre les cours au jour le jour expose surtout à la panique du moment, rarement à une meilleure décision.
Rien, dans cette mécanique, ne dispense de revoir sa situation de temps en temps : vérifier que le montant versé correspond toujours à sa capacité d’épargne, ou que la répartition entre PEA, assurance-vie et compte-titres reste cohérente avec son horizon de placement. Une fois par an suffit largement pour la plupart des profils standards. La différence se joue dans la fréquence de cette revue, une poignée de fois par an, contre la tentation d’une vérification quotidienne qui ne change rien à la mécanique du virement automatique et qui épuise l’attention pour un résultat rarement meilleur. Le versement programmé ne rend pas l’épargnant plus intelligent que le marché ; il le rend simplement moins souvent présent au mauvais moment, ce qui suffit, sur la durée, à faire une vraie différence.
Contenu éducatif et informatif. Ce n’est pas un conseil en investissement. Investir comporte un risque de perte en capital.
Crédit photo : Pixabay/nattanan23, Pixabay/kaboompics, Pixabay/sunbeamphoto.
